Renault Duster - вперед в прошлое или обсуждаем поведение водителей

[sns59]

В данной конкретной ситуации применение травматическоко оружие было бы полностью обосновано.

Еще одно заблуждение. Применивший  получил бы дополнительно  кучу проблем.
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

[AndryPF]

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Ну так и где мои заблуждения? (Кстати почему еще одно? где предыдущие?) Имбицил разбил окно моего ТС (защита собственности), имбицл угрожал физической расправой и предпринимал действия по воплощению угроз в жизнь (защита жизни и здоровья). Да и если бы применивший и поимел кучу проблем, как я уже писал раньше - лучше сидеть чем лежать.

[sns59]

А здесь ключевые слова - НЕОБХОДИМАЯ самооборона и КРАЙНЯЯ необходимость. К сожалению, в реальных случаях, наше "правосудие" очень своеобразно трактует законы. Последний пример - девочка стрелявшая в метро и последующий приговор.  Да и вообще, в данной конкретной ситуации, Вы готовы получить реальный срок, расстреляв супостата из-за разбитого стекла?

[Bill]

Непосредственно в ДТП виновен водила Дастера, несомненно, так как он обогнал по обочине и подставил бок... но это не уменьшает идиотскую езду регистратора

+100

[AndryPF]

Да и вообще, в данной конкретной ситуации, Вы готовы получить реальный срок, расстреляв супостата из-за разбитого стекла?

Господь с Вами, дело же не в стекле. У Вас есть уверенность, что человек с накачаными ушами ограничится разбитым стеклом, а не вытащит водителя из машины и не превратит его, путем нанесения ЧМТ, из главы семейства в пускающего слюни овоща в инвалидной коляске? Если есть просветите на чем это уверенность зиждется. Еще раз говорю вопрос применения оружия решается непосредственно при нападении каждым.  Я выразил свое мнение, что в такой ситуации пресек бы дальнейшую активность индивида путем кинетического воздействия кусочка резины в чувствительные, но по возможности наименее опасные для здоровья органы. И если бы за это впаяли 3.5 года условно я бы пожалуй сказал - "ну и хрен с ним". И это не совсем тема которую мы обсуждаем. Если есть нужда обсудить именно эту тему можно создать отдельную тему.

Все правила нарушил - именно регистратор. В момент, когда он и дастер реально стали мешать друг другу регистратор ехал уже по встречке. Дастер ничего не нарушал

Непосредственно в ДТП виновен водила Дастера, несомненно, так как он обогнал по обочине и подставил бок... но это не уменьшает идиотскую езду регистратора

Это так, к слову, а можно попросить Вас назвать пункты правил, нарушенные водителем с авторегистратором?

[Ирина]

Это так, к слову, а можно попросить Вас назвать пункты правил, нарушенные водителем с авторегистратором?

Мне тоже интересно.

[Ton]

Это так, к слову, а можно попросить Вас назвать пункты правил, нарушенные водителем с авторегистратором?

Я уже все расписал. Еще раз? Ок...

1 вариант (если дорога в том месте, где происходит поворот главной налево - двухполосная в попутном направлении) - заблаговременно не перестроился в правую полосу, чтобы съехать с главной дороги и проследовать прямо, не пропустил едущий справа от него транспорт, двигающийся по главной дороге в своей полосе

2 вариант (если дорога в том месте, где происходит поворот главной налево - однополосная в попутном направлении) - в момент искривления дороги ехал по встречке, пытаясь протаранить автомобиль, двигающийся по главной дороге в своей единственной полосе

Все нарушения водителя в регистратором конечно были до ДТП и к ДТП отношения не имели, но ехал он как баран не видя знаков и был еще и до конца уверен в том, что ехал верно, о чем свидетельствовали его крики обвиняющие дастера в повороте налево из правого ряда, чего быть не могло, так как дастер ехал по главной в своей полосе и поворотом налево это трактоваться не может

[sns59]

И это не совсем тема которую мы обсуждаем.

Согласен. По теме: водитель Дастера, конечно, урод редкостный, но хозяин регистратора имел  возможность избежать и ДТП и конфликта. На наших дорогах правило ДДД все еще актуально

[AndryPF]

1 вариант (если дорога в том месте, где происходит поворот главной налево - двухполосная в попутном направлении) - заблаговременно не перестроился в правую полосу, чтобы съехать с главной дороги и проследовать прямо, не пропустил едущий справа от него транспорт, двигающийся по главной дороге в своей полосе

2 вариант (если дорога в том месте, где происходит поворот главной налево - однополосная в попутном направлении) - в момент искривления дороги ехал по встречке, пытаясь протаранить автомобиль, двигающийся по главной дороге в своей единственной полосе

1. Если две полосы - что запрещает водителю со второй полосы двигаться прямо? Не видел знаков разметки или еще чего либо, что запрещало бы движение прямо по левой полосе. А вот поворот налево из правой полосы "водителя двигающегося по своей полосе" извините ни в какие ворота.
2. "в момент искривления" - это на самом деле окончание разгонной полосы СПРАВА, то есть "искривилась дорога" за пределами полосы по которой следовал водитель с регистратором. И уступать он при этом транспорту у которого закончилась полоса он не был должен. Кроме того, на сколько я помню, поворот налево должен осуществляться после того как убедился, что его не обгоняют. Да и как минимум от осевой, а не от обочины.

[Ton]

Я очень сомневаюсь, что разгонная полоса шла прямо до поворота, мне кажется по госту такого быть не может... разметки там не видно, на мой взгляд разгонная полоса закончилась задолго до поворота дороги и в момент этого поворота дастер двигался уже в полосе... и почему он едя по главной дороге должен кому-то уступать, кто в него перестраивается я не очень понимаю... ибо в любом случае, чтобы проследовать прямо регистратор должен был перестроится в его полосу, а так как там уже ехала машина - регистратор должен был ее пропустить... дастер никаких поворотов не совершал, он следовал по довольно кривой главной дороге, которая в этом месте устроила себе кривизну аж в 90 градусов... ну чтож... такая вот дорога... а если бы там было не 90 градусов налево, а 45 скажем или 30 - картина разве меняется? В любом случае прав тот, кто едет в своей полосе и никого он не обязан пропускать...

[AndryPF]

Спор зашел в тупик и свелся в нашему субъективному определению полос движения по картинке. Думаю продолжать толочь воду в ступе нет смысла.

[kiratym]

Показала я эту тему сотруднику полиции-Дастер виноват.

[Nata6ka]

Да чисто по-человечески так нельзя!! Ведут себя неадекватно, еще портит чужое имущество, руки распускает.

[Ton]

Показала я эту тему сотруднику полиции-Дастер виноват.

в какой момент? что нарушил?

[apetruk]

в какой момент? что нарушил?

Нижний знак перед поворотом для водителя Дастера обозначает "Конец полосы" 5.15.5. То есть в данном случае по своей полосе ехал водитель с регистратором, а водитель Дастера совершал перестроение. Да, он заранее подал сигнал перестроения, но согласно пункта 8.2 ПДД "Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности."
Видя, что водитель с регистратором не собирается пропускать его, водитель Дастера обязан был сам пропустить следующую по своей полосе машину и только после этого совершать маневр.
В этом и заключаются совершенные им нарушения.